近日，上海女子李某向法院起诉追索儿子前女友王某留学期间费用共计86万元，包括学费、生活费及奢侈品支出，法院最终判决王某返还42万元“以结婚为目的的赠与”款项。这一案件引发舆论对情感关系中经济边界的激烈争论，折射出代际财产观念冲突、婚恋市场功利化倾向与法律规制滞后性三重困境。

立论点：情感关系中的经济往来需建立“风险共担”契约意识
案件核心争议在于，李某的转账行为应定性为“无偿赠与”还是“附条件赠与”。法院依据《民法典》第661条认定，其中明确标注“彩礼”“结婚储备金”的32万元及奢侈品消费9万元属于“以结婚为目的的赠与”，应予以返还；而日常转账及学费支出则被视为“恋爱期间一般赠与”。这一判决暴露出情感关系中经济往来的法律真空：中国裁判文书网数据显示，2020-2023年婚恋财产纠纷案年均增长27%，但仅有13%的案件能清晰界定资金性质。当情感破裂时，缺乏契约约束的经济往来极易演变为“情感勒索”或“财产掠夺”，亟需建立“风险共担”的现代婚恋经济伦理。

分论点一：代际财产观念冲突加剧婚恋市场异化
李某作为60后母亲，其代际认知中“婚姻即财产合并”的观念与Z世代“情感独立”理念形成尖锐对立。调查显示，65%的50岁以上父母认为“为子女婚恋投资理所应当”，而78%的90后受访者主张“经济独立是情感基础”。这种代际割裂在留学费用支付中尤为突出：教育部数据显示，2023年自费留学生家庭中，父母直接支付费用的占比达62%，但其中34%的子女对资金性质存在认知模糊。李某案中，王某主张“学费系恋爱期间共同消费”，正是这种认知错位的产物。解决之道在于建立“婚恋财产透明化”机制，例如通过婚前协议或家庭会议明确资金性质，避免情感与财产的混同。

分论点二：法律规制滞后于婚恋经济形态演变
现行法律对婚恋经济纠纷的规制存在明显短板：其一，“附条件赠与”认定标准模糊，法院需综合转账备注、聊天记录等间接证据，导致同案不同判现象频发；其二，奢侈品消费的法律属性界定缺失，本案中9万元奢侈品被部分返还，但司法实践中对“奢侈品是否属于彩礼范畴”存在争议；其三，对“情感剥削”行为缺乏惩戒机制，数据显示，婚恋诈骗案中仅有5%的受害者能追回全部损失。对比德国《民法典》第1301条明确规定“以结婚为条件的财产转移，婚姻未成立时应予返还”，我国法律亟需细化婚恋经济行为的法律边界，例如建立“婚恋财产登记制度”，对大额转账自动触发法律提示。

反论点与驳论：警惕“契约化”侵蚀情感纯粹性
有观点认为，强调婚恋经济契约化将导致情感关系异化为“商业交易”。这种担忧不无道理：某婚恋平台调查显示，31%的受访者承认“会因对方经济条件调整交往策略”。然而，批判“契约化”不等于否定法律规制的必要性。关键在于区分“合理风险防控”与“过度算计”：例如，本案中李某要求返还明确标注“彩礼”的款项具有法律依据，而日常消费支出则被法院驳回。这表明，法律应保护“以结婚为目的的重大财产投入”，而非干涉情感互动中的小额经济往来。此外，可通过“婚恋财产保险”等市场化工具分散风险，而非将责任完全推给个体。

结论：重构婚恋经济伦理需法律与文化协同发力
李某案的本质，是传统婚恋观与现代经济形态的激烈碰撞。破解这一困局，需从三方面突破：其一，完善婚恋经济立法，明确“附条件赠与”认定标准，建立奢侈品消费返还规则；其二，推动婚恋文化革新，通过社区教育、影视作品传播“情感独立”理念，例如借鉴日本“婚活讲座”模式，开设婚恋经济规划课程；其三，构建婚恋风险分担机制，鼓励金融机构开发“婚恋财产信托”“情感保险”等产品。唯有如此，方能让婚恋关系回归情感本质，避免“爱情买卖”的悲剧重演。毕竟，真正的幸福不应建立在金钱的算计之上，而应植根于相互尊重与责任共担的契约精神之中。