福建一公园80万“天价树”多棵死亡

福建一公园80万“天价树”多棵死亡：公共财政的“黑洞”与治理失范

福州烟台山公园一棵黑松采购价高达78.5万元，而实际供货价仅3.8万元，且多棵高价树已死亡——这起事件暴露的不仅是苗木采购的灰色利益链，更是公共项目监管的系统性溃败。当纳税人的钱被虚高的价格吞噬，当公共资源因管理失职而浪费，这起事件已成为一面照妖镜，映照出某些地方在公共财政使用上的失序与失德。

分论点一：价格虚高背后的利益输送与监管失守
举报人江先生提供的税务发票显示，0.1株黑松的价税合计为78500元，推算单株价格达78.5万元，而其供货商江苏苗木种植户的报价仅为3.8万元。如此巨大的价格差，已非市场波动所能解释。更耐人寻味的是，工程账目上报财政后，福州市财政投资评审中心曾指出“主要苗木等材料单价需进一步核实”，但截至2025年6月，项目竣工数年，财审工作仍未完成。这种拖延，是否源于利益相关方的掣肘？或是对监管漏洞的刻意回避？当公共财政成为某些人“分肥”的盛宴，监管的失守便成了必然。

分论点二：公共项目决策的“拍脑袋”与“甩手掌柜”
烟台山景区改造工程由福州市万榕房地产开发有限公司出资不少于8000万元，资金若结余需上缴国库。然而，项目实施过程中，从苗木采购到施工管理，均存在严重漏洞：送审未提供实施方案审批文件、土方外运工程量未审批、施工单位与业主单位结算报告缺失。这些问题的存在，暴露出决策者的“拍脑袋”作风——为追求“政绩工程”，忽视前期规划与成本控制；更暴露出管理者的“甩手掌柜”心态——将公共项目外包后，便对资金流向、工程质量不闻不问。当“天价树”成为“政绩盆景”，公共利益便成了牺牲品。

反论点：高价苗木是否因“特殊品种”或“稀缺性”？
有观点认为，高价苗木可能源于品种特殊或市场稀缺。然而，记者向福州多位苗木供应商出示烟台山公园的黑松照片询价，对方均表示价格远达不到七八十万元一棵。此外，举报人江先生提供的合同显示，其供应的黑松采购自江苏种植户，品种并无特殊之处。这种“特殊品种”的辩解，不过是利益相关方为掩盖价格虚高而编织的谎言。更讽刺的是，即便高价购入，这些树木仍因养护不当而死亡，进一步证明其采购的盲目性与浪费性。

驳论：树木死亡是否因“不可抗力”？
部分人将树木死亡归咎于“气候不适”或“养护不力”，试图淡化采购环节的问题。然而，这种说法难以成立。首先，福州气候虽非黑松原生地，但通过科学养护完全可存活。其次，若因养护不力导致死亡，责任方应为养护单位，而非采购环节。但现实中，养护单位表示“对采购一事不清楚”，施工单位与业主单位的结算报告也未提供，这种责任推诿恰恰说明，树木死亡是采购、施工、养护全链条失职的结果，而非单一环节的问题。

相关论点：公共项目“天价采购”的治理困境
烟台山公园“天价树”并非孤例。近年来，从“天价U盘”到“天价路灯”，公共项目采购中的价格虚高问题屡见不鲜。其根源在于：一是信息不透明，公众难以监督；二是监管缺位，审计、纪检等部门未能形成合力；三是问责不力，即便发现问题，也往往以“整改”代替追责。要破解这一困境，需建立“全链条”监管机制：从采购前的市场询价、专家评审，到采购中的公开招标、过程监督，再到采购后的绩效评估、责任追溯，确保每一分钱都花在刀刃上。

结论：从“天价树”到“透明财政”的治理革命
烟台山公园“天价树”事件，是一起典型的公共资源浪费案，更是一记警钟。它警示我们：公共财政的使用，必须经得起阳光的暴晒。要杜绝此类事件，需从三方面发力：其一，建立公共项目“黑名单”制度，对价格虚高、质量低劣的供应商永久禁入；其二，推行“阳光财政”，所有公共项目采购信息全程公开，接受社会监督；其三，强化问责机制，对监管失职、利益输送等行为，依法严惩，绝不姑息。唯有如此，才能让公共财政回归“取之于民、用之于民”的本质，让每一棵树都成为城市绿化的风景，而非某些人敛财的道具。